Bouquinsblog

Il remarque, après bien d'autres, qu'il y a une incompatibilité apparente entre cancer (maladie physique à base de tumeurs) et psychose (maladie psychique à base de délires). Mais aussi que les tuberculeux ou les diabétiques, par exemple, ont rarement des cancers (mais les essais de thérapeutiques du cancer sur la base de ces constats ont échoué). Sa conclusion :

On n'a nul besoin de présenter plusieurs maladie à la fois, car généralement une seule suffit pour satisfaire les exigences de l'inconscient du patient. (p48)

Il n'était pas le premier à postuler un déterminisme au moins en partie psychique du cancer (voir quelques exemples)

Pour vérifier sa thèse, il a étudié statistiquement les cancers survenant au sein des communautés monastiques masculines et féminines, dans toute la France. L'environnement, le régime alimentaire, l'activité, etc. étant strictement les mêmes, pourquoi le cancer frappe-t-il telle personne et pas telle autre ? 

(...) Une autre tourière qui souhaitait sortir de son carmel se le vit interdire par la supérieure d'une façon irrévocable. La religieuse était condamnée à demeurer, selon l'expression consacrée, "en clôture" tout le reste de son existence. Elle aussi perdit l'appétit, le sommeil et la gaîté qu'on lui connaissait jusqu'alors. Un peu moins de douze mois plus tard, elle présenta un cancer du foie dont on ne put la guérir.
En conflit avec son père parce qu'il s'opposait à son entrée au couvent, une jeune femme, Isabelle B., était néanmoins devenue carmélite. Trois ans plus tard, ce père déçu "mourait de chagrin" ainsi qu'il me fut affirmé. Dès le moment où Isabelle B. comprit que cette mort était sans doute imputable à la rupture d'avec son père et à sa désobéissance, elle perdit toute appétence pour la vie et "fit" un cancer. (p23)

Plus globalement, il fait remarquer que le cancer frappe d'autant plus les religieux et religieuses cloitrés que la règle (selon la région ou l'ordre) est plus sévère.

On dit couramment que fumer est moins grave si on n'"avale" pas la fumée. Pour lui, les statistiques disent le contraire, ce qu'on aura du mal à concilier avec une explication purement organiciste (le cancer causé par les composants cancérigènes du tabac et rien d'autre).

Il semble a priori étrange que, chez les inhaleurs, les taux se rejoignent tout en étant paradoxaux, qu'il s'agisse de cancers du poumon ou de la poitrine !
Mais, dans l'ensemble, les cancers du poumon sont beaucoup plus fréquents chez les non-inhaleurs ! L'explication fournie est que "le trait caractéristique" du patient cancéreux du poumon est la pauvreté de la décharge émotionnelle que cette inhalation est parfois supposée provoquer (Kissen).
S'il était vrai que le cancer fût le seul résultat d'une intoxication par le tabac cancérigène, on aurait logiquement des scores opposés ! (p59)

 Il s'appuie largement sur les travaux et constats antérieurs de ses confrères :

Il [un certain Professeur Tatossian] s'est aperçu que le syndrome existentiel du cancéreux se rapproche de celui des internés des camps de concentration. On trouve, dans ces syndromes, deux constantes : l'amorphisme et la rareté des suicides.
L'analogie entre l'univers du cancéreux et l'univers du camp de concentration est une "essence". Dans les deux cas, les individus vivent dans un monde qui est un autre monde. Car si l'interné est puni et surveillé par des gardiens, ce qui l'oblige à se méfier d'eux et à subir son sort en espérant s'en tirer au plus vite, le cancéreux tout au contraire obéit à ses "gardiens" intérieurs qui le traquent obsessionnellement.(p61)

Un Américain, le Dr Simonton, obtient des rémissions spectaculaires chez les cancéreux en utilisant la relaxation et l'imagerie mentale.
Je ne sais pas sur quels principes repose sa thérapeutique ni si elle est assise sur des bases psychologiques solides, mais l'univers du malade est, semble-t-il, normalisé pour un temps par sa méthode.
Je crois qu'il est possible, pour les cancéreux qui ne sont pas parvenus au stade le plus avancé qui est alors sans espoir (à moins de les convaincre d'aller à Lourdes s'ils y sont réceptifs), de créer des centres psychagogiques. (p63)

J'ai eu, en 1973, un entretien avec un psychanalyste de Lyon. Il approuva mes conclusions et, au fur et à mesure que je lui exposais mes résultats selon les régions en insistant sur les grandes différences qui existaient entre le Nord et le Sud, les attribuant à l'éthologie, il fut immédiatement de mon avis et devina que je rendais l'instance surmoïque responsable.
Il me répondit alors ceci : "Supposons que l'on découvre un jour un moyen de guérir les cancéreux et que cette découverte soit de notoriété publique, le résultat sera qu'au bout d'un certain temps, lorsque tout le monde saura cela avec certitude les gens ne feront plus de cancers !" Il ajouta : "Une autre maladie apparaîtra sans nul doute, mais quoi, c'est ce que nous ignorons totalement !" (p64)

Le cancer se serait-il déjà substitué à une autre maladie devenue curable ? L'auteur suggère fortement que c'est le cas de l'hypertension. Puisqu'il considère globalement le cancer comme une maladie psychosomatique, il ne peut que s'intéresser aux maladies reconnues généralement comme telles. En général, elles ne sont pas mortelles. Une relative exception, l'hypertension précisément, qui peut amener un accident vasculaire fatal si elle n'est pas traitée. Mais...

Ce qui suggère qu'on devrait se demander si tel médicament considéré comme cancérigène l'est directement ou parce qu'il traite efficacement un trouble alternatif...

Que préconisait-il ? Au moment où il écrivait, le freudisme dominait la psychologie. C'est moins vrai aujourd'hui (et semble-t-il de moins en moins), mais lui ne le remettait pas en cause. Cela relativise ses préconisations. A mon humble avis, et on en pensera ce qu'on voudra, il y aurait de meilleures perspectives avec une approche revendiquant une efficacité sur les psychoses, comme l'Analyse Transactionnelle ou Palo Alto. Pour lui, donc, il convient de :

1. Savoir à partir de quel choc, perçu comme irréversible, le cancer s'est développé ou plutôt s'est cliniquement manifesté.
2. Etudier dans le passé du malade vers quelle date, vers quel âge (en général vers 5 ou 6 ans) des stress précis et les fantasmes y afférents ont pu amorcer un blocage, un appel au mutisme, au repli sur soi reposant sur un rejet de l'entourage concernant sa propre personne.
3. Laisser le malade prendre conscience de l'importance de son émotion-choc, et comprendre comment il y a réagi, soit dans le domaine social, soit par contact avec les événements ou les éléments électivement déterminants (pour lui).
4. Etudier le degré de capacité fantasmatique du sujet, car parfois cette capacité n'atteint pas un degré intense. Toutefois, dans les faibles pourcentages de cancéreux sans jeunesse très perturbée, il faut tenir compte de la possibilité de fantasmer d'une manière négative, autopunitive à la suite de stress précis du candidat au cancer.
5. Le malade doit parvenir à neutraliser ses tendances négatives, s'apercevoir qu'il n'est ni puni par Dieu, par la société, par son propre comportement, mais victime de son comportement autopunitif, autodéfensif, réactionnel et des affabulations qui l'ont motivé sans qu'il ait pu s'en apercevoir clairement. (p66)

Andrillon, 2008, (téléchargeable sur www.alasanteglobale).